質的分析（補足）
昨日書いたことですが，「常識」が，何を指しているのか良く分からなかったという意見がありました。これはひょっとしたら，「暗黙の前提」という表現をした方が理解がよかったかもしれません（あるいはスキーマ？）。言い方を変えれば，「それがあることによって論理がつながるもの，しかし（言わなくても相手に伝わると考えて）明示的には表現されないもの」とも言えるでしょうか。
ちなみに私が「常識」という語を使ったのは，野矢(2001)*1の次の記述に依っています。
たんなる「常識」なんていうのはありはしない。
ぼくの奥さんはよく「哲学者の常識は世間の非常識なのよ。知ってた？」とか言うけれど(そしてそれは哲学者の妻の常識なんだそうだ)、普遍的な「世間」なんてものがありはしないように、普遍的な「常識」などというものもない。それからまた、ただひとりのひとにとっての常識というものもない。常識というのは、ある範囲のひとたちに共通の、とりたてて言う必要もないほどあたりまえの知識のことだ。
〔１段落省略〕
より狭く言えば、たとえば内科医の常識と外科医の常識は違う。まして医者の常識と哲学者の常識はもっと違う。認知心理学の研究によれば、論理的な推論でさえ、それぞれの領域に特徴的な推論の型をもっているんだそうだ。「世間の常識」というやつだって、文化や社会が異なればずいぶん違ったものになるだろう。
(pp. 132-137)
この話を形式的論理学の話に持ち込んで論じるならば，論理学では「Ａ，ＡならばＢ，ゆえにＢ」としたときに妥当な推論となりますが，日常では，「Ａ，ゆえにＢ」ということがほとんどでしょうね。このとき，「ＡならばＢ」の部分（あるいはさらにその前提となる部分）が，暗黙の前提として「言わなくても伝わるはずのこと」として扱われています。
このことについては，暗黙の前提，暗黙の前提（続き）というエントリにもう少し書いています。
